Escapar de la nueva era digital

El totalitarismo del sighlo XXI ya está aquí.   Philippe Godard, 2013.

 

Eric Schmidt, director general de Google, y Jared Cohen, director de Google Ideas[1], publicaron el 23 de abril de 2013 The New Digital Age. Reshaping the Future of People, Nations and Business (“La nueva era digital. Reestructurar el futuro de las personas, las naciones y las empresas») [Publicada en castellano con el título «Futuro digital»]. Desde el 1 de junio, su libro es el más vendido en la lista de Amazon de Estados Unidos en las categorías de «Informática y Tecnología – Historia», «Política y Ciencias Sociales – Historia y Teoría», y es el segundo en la categoría de «Ciencia y Matemáticas – Tecnología», por detrás de la indestructible biografía de Steve Jobs. Así que no se trata de un documento más sobre la era digital: es un auténtico libro político, que sería una locura ignorar.

Google, ¿más allá de los estados?

La primera información básica está contenida en el resumen:

1 — Nuestras futuras personalidades. 2 — El futuro de la identidad, la ciudadanía y la información. 3 — El futuro de los Estados. 4 — El futuro de la revolución. 5 — El futuro del terrorismo. 6 — El futuro del conflicto, el combate y la intervención. 7 — El futuro de la reconstrucción.

El papel de los Estados se ve cuestionado por el propio orden de los capítulos, que sugiere que la «revolución» y el «terrorismo» pueden acabar con los Estados y que, por tanto, será necesario llegar a una «lucha», que debe ganarse para la «reconstrucción». Ambos autores sitúan a Google como el estratega clave en una lucha contra la insurgencia generalizada[2], de la que el capítulo 5 es el punto crucial.

La atmósfera general del libro refleja el condicionamiento social-psicológico y político que promete la «nueva era digital» pregonada por los autores. Estamos asediados por revolucionarios que quieren impedir que los Estados, los pueblos y las empresas esbocen el amanecer de un nuevo futuro. Los nuevos enemigos son los terroristas, tanto los grupos como los individuos, los estados delincuentes, los hackers, los ciberactivistas (se dedican varias páginas a la ideología subversiva de WikiLeaks y su fundador, Julian Assange) y los «anarquistas» en general. En la actualidad, serían los «anarquistas» los que dominan el mundo digital, con sus locas ideas de abolir las fronteras y su capacidad para burlar las leyes de los Estados, creando así el caos.

La Nueva Era Digital no se puede comparar con El Choque de Civilizaciones de Samuel Huntington, que identifica claramente a un enemigo; el enemigo de Schmidt y Cohen tiene un sorprendente parecido con el esquivo judío-que-no-ve-nada-del-mundo. El paralelismo con la segunda parte de Mein Kampf es sorprendente: «Si nuestro pueblo y nuestro Estado son víctimas de los tiranos sedientos de sangre y de dinero de los pueblos, toda la tierra quedará atrapada en los tentáculos de estas hidras. La visión de Hitler, con su grandilocuencia paranoica, está marcada por esas fantasías políticas que encontramos en Cohen y Schmidt: «tentáculos» por todas partes, que es imposible combatir en todas partes a la vez, tanto que la «hidra» digital-terrorista se siente cómoda en «nuestro» mundo. En 2013 y en La nueva era digital, los tentáculos se llaman China, Corea del Norte, Irán y algunos otros Estados, o Al-Qaeda o WikiLeaks, y sobre todo los soñadores que quieren que «la información sea libre» («information wants to be free«, p. 39), según el famoso lema de los primeros tiempos de la Internet pública[4]. El enemigo es una nebulosa virtual, como el azote bolchevique para Hitler. Todos los que no se adhieren a la nueva era digital son potencialmente susceptibles de propagar «amenazas a la seguridad individual», de provocar «la ruina de la reputación y el caos diplomático» (p. 40), de librar una «guerra secreta» (p. 40-41). Todo esto es muy peligroso porque, «desgraciadamente, personas como Assange[5] y organizaciones como WikiLeaks están en posición de ganar la partida en muchos de los cambios que se avecinan en la próxima década» (pp. 41-42). Assange y consortes, WikiLeaks, Anonymous y tantos otros son los nuevos enemigos escurridizos y sigilosos que asolan nuestras democracias. Y es Google quien juega el papel de mejor defensor de nuestros valores, al igual que Alemania en los años 20 era para Hitler el último bastión de los «pueblos superiores». El paralelismo es, por desgracia, demasiado evidente para ser ignorado.

Internet: un gran impensado de la modernidad

Desde el principio, Cohen y Schmidt se erigen en dadores de lecciones: «Internet es una de las pocas obras construidas por el hombre que éste no comprende realmente» (p. 3). Estamos de acuerdo con ellos: los editores, los funcionarios nacionales de educación y, en general, todos los más directamente afectados por la llamada revolución digital no piensan en esta revolución; son simplemente sus juguetes indefensos e inconscientes. En cuanto a los que aún no se han visto afectados por la pérdida de conocimientos que induce, el desempleo que produce, etc., se imaginan aún menos lo que será la «nueva era digital» en la que estamos entrando. Y Schmidt y Cohen inmediatamente ponen el quid del problema en términos políticos:

«Internet es el mayor experimento de la historia sobre la anarquía. En cualquier momento, cientos de millones de personas crean y consumen una cantidad sin precedentes de contenidos digitales en un mundo online que no está realmente limitado por las leyes terrenales» (p. 4).

Por supuesto, esta forma de «anarquía»[6] asusta a nuestros autores. Para ellos, Internet significa ahora una gigantesca transferencia de poder:

«A escala mundial, el impacto más significativo del despliegue de las tecnologías de la comunicación será que permitirán desviar el poder de los Estados y las instituciones a los individuos» (p. 6).

Aunque Cohen y Schmidt celebran la pérdida de poder del Estado, sostienen que no se puede permitir que los individuos tomen el control sin establecer nuevos límites y normas estrictas, que los Estados se encargarán de hacer cumplir… de ahí que sigan teniendo un papel represivo. No hay ninguna contradicción: estamos entrando en una «nueva era» y es normal que el periodo de transición no esté exento de fuertes tensiones. El propósito de los capítulos 3 a 7 es detallar estas tensiones y mostrar las salidas.

Anteriormente, Cohen y Schmidt hablaron de nuestras nuevas personalidades, el yo digital moldeado por la preeminencia del mundo virtual[7]. Los avances van a ser fantásticos, en la educación, en el uso de los smartphones -¡que pronto podrán escanearnos cada mañana en busca de tumores, por ejemplo! -o gracias a nuevas píldoras como la comercializada en diciembre de 2012 por Proteus Digital, que permite medir en tiempo real nuestra presión arterial o los niveles de azúcar…

Identidad virtual frente a identidad «física»

En el mundo futuro, la identidad del individuo existirá «principalmente en línea» (p. 36).

«En la próxima década, la población virtual del mundo superará a la población de la Tierra. Prácticamente todas las personas estarán representadas de múltiples maneras en línea, creando comunidades de interés activas y emocionantes que reflejarán y enriquecerán nuestro mundo. [El impacto de esta revolución de los datos será despojar a los ciudadanos de gran parte de su capacidad para controlar sus datos personales en el espacio virtual, y esto tendrá importantes consecuencias en el mundo físico. […] Nuestro pasado bien documentado repercutirá en nuestras expectativas; nuestra capacidad de influir y controlar cómo nos perciben los demás disminuirá drásticamente» (p. 32).

El anonimato es un peligro: los que desean permanecer en el anonimato están condenados a la inexistencia. «[…] incluso el contenido más fascinante, si está vinculado a un perfil anónimo, simplemente no existirá, debido a su clasificación excesivamente baja [en el ranking de los motores de búsqueda]» (p. 33, énfasis añadido).

«Los que intentan perpetuar mitos [historias falsas] sobre la religión, la cultura, la etnia o cualquier otra cosa tendrán que luchar para mantener sus historias a flote en medio de un mar de usuarios de Internet que acaban de informarse» (p. 35). Schmidt y Cohen contraponen claramente la religión, la cultura e incluso la etnia (¿?) con Internet como proveedor de información veraz y verificada que ahogará las mentiras en el abismo del nuevo mundo digital. El ejemplo que ponen unas líneas más abajo es una cumbre del absurdo: dado que los talibanes -propagadores de mentiras religiosas donde los haya- destruyeron los Budas de Bamiyán, bastará con que los «reconstruyan después los hombres o las impresoras 3D, o incluso que proyecten hologramas de ellos» (p. 35).

Un poco de pedagogía para conseguir que la gente acepte las nuevas reglas del mundo digital: los jóvenes seguramente tendrán problemas para gestionar sus identidades, así que «los profesores les asustarán con historias de la vida real de lo que ocurre si no toman el control de su privacidad y seguridad a una edad temprana» (p. 37). El control de la propia identidad digital «en el futuro comienza mucho antes de que cada ciudadano tenga las facultades para comprender los problemas» (p. 67). Schmidt y Cohen incluso aconsejan a los padres que no nombren a sus hijos con ningún nombre, sino que adopten una estrategia que les permita pasar desapercibidos después en la red para no arriesgarse a arrastrar un pasado digital demasiado negativo (p. 37).

La cuestión de la ciudadanía, abordada a través de una crítica sin concesiones a WikiLeaks, revela por contraste lo que Schmidt y Cohen entienden por el término. La libertad de información genera un «caos diplomático»; es aceptable, incluso normal, que las autoridades oculten y destruyan las pruebas de sus acciones menos morales. Las páginas 39-47 ponen de manifiesto el carácter subversivo de cualquier esfuerzo «utópico» por mantener intacta la libertad de información en la red. La conclusión de este pasaje es inequívoca:

«… queremos esperar que los futuros gobiernos occidentales acaben adoptando una postura disonante contra las revelaciones digitales [al estilo de WikiLeaks], fomentándolas en países extranjeros adversos pero persiguiéndolas ferozmente en casa» (p. 47).

Esta ha sido la norma de las doctrinas norteamericanas de contrainsurgencia desde la derrota de Estados Unidos en Vietnam: desestabilizar a los países enemigos y limitar o incluso prohibir la expresión crítica en casa[8].

Los dirigentes de Google reconocen que, «sin duda, el mayor acceso a la vida de las personas que aporta la revolución de los datos dará a los gobiernos autoritarios una peligrosa ventaja en su capacidad de golpear a sus ciudadanos» (p. 59). Lamentan que «el impacto relativo de nuestra capacidad de estar conectados -tanto positivo como negativo- para los ciudadanos de los países [no democráticos] es mucho mayor que el que veremos en otros lugares» (p. 75), es decir, que la era digital aumentará la capacidad de control totalitario más en los países ya totalitarios que en otros. Pero los países democráticos se deslizarán lentamente hacia sistemas cada vez más autoritarios, y en ningún momento Schmidt y Cohen cuestionan la conservación de la democracia en sus aspectos fundamentales. Lo que cuenta es el «negocio», como anuncia el subtítulo de su libro. Aquí se hacen eco de la opinión de Francis Fukuyama de que el capitalismo funciona mejor bajo un régimen fuerte o incluso dictatorial que en una democracia[9].

Hacia los estados digitales

Los Estados desempeñan un papel policial y geopolítico. En la nueva era digital, esto implica un quinto territorio de conflicto: después de las batallas en la tierra, el mar, el aire y el espacio, están las del espacio virtual. Hay que inventar, pensar y poner en práctica nuevas estrategias que, sin duda, supondrán nuevos gastos y beneficios para empresas como Google.

«La marcha hacia plataformas globales como Facebook y Google crea un sistema para la tecnología que es más propicio para su extensión, lo que significa una mayor difusión de las técnicas que la gente puede utilizar para construir sus propias estructuras en línea. Sin una regulación estatal que inhiba la innovación, esta tendencia de crecimiento se producirá muy rápidamente» (p. 92).No hay ninguna ambigüedad, pues, en el papel de Google reivindicado por Schmidt y Cohen: posicionar a su empresa como la mejor visionaria del futuro geopolítico imperial y totalitario de Estados Unidos. Porque, efectivamente, es un imperio totalitario lo que están perfilando.

Esto no está muy lejos de la idea de Negri y Hardt sobre el poder de las «multitudes», que indicaría, o incluso provocaría en última instancia, los «avances» del capitalismo -como si las multitudes, en una compleja dialéctica, acabaran dirigiendo a quienes las dirigen[10].

Schmidt y Cohen no prevén la desaparición pura y dura de los estados, sino una forma nueva, inédita: «[…] pensamos que es posible que se creen estados virtuales y que, en el futuro, perturben el paisaje digital de los estados físicos» (p. 101). Por tanto, habría estados físicos, anclados «en la Tierra» y operando en línea, y estados virtuales, completamente en línea y actuando como estados en el mundo virtual sin apegos físicos. Cohen y Schmidt ponen un ejemplo: el Kurdistán, que podría tener un nombre de dominio, .krd (por «Kurdistán») y que sólo existiría en línea, ya que Turquía, Irán, Siria e Irak rechazan a los kurdos la creación de su Estado «físico». Este Estado kurdo digital podría incluso crear su propia moneda en línea y conceder títulos de ciudadanía virtual…

El apogeo de Google: la lucha contra las nuevas formas de revolución y terrorismo

Los Estados de la nueva era digital se enfrentan a enemigos, los «revolucionarios» y los «terroristas», que operan en una multiplicidad de planos, tanto físicos como virtuales.

«La conectividad cambiará la forma de ver a los grupos de oposición en el futuro. Las organizaciones y los partidos visibles seguirán operando en cada país, pero la profusión de nuevos actores en la plaza pública virtual reconfigurará el paisaje activista de arriba abajo» (p. 124).

No todos tendrán que ser considerados disidentes (p. 125)[11]. Sin embargo, en las teorías políticas más reaccionarias, siempre se identificaba al enemigo: estigmatizar al culpable servía para definir mejor los objetivos a alcanzar en una perspectiva radical -como podría ser el caso del fascismo o de la revolución nacional de Pétain, por poner dos ejemplos evidentes, siendo el comunista el enemigo de los fascistas, el maestro masón el de los petainistas. Con los nazis se dio un paso más: la «plaga bolchevique y judía» extendió sus «tentáculos» por todas partes; todo el mundo se convirtió en sospechoso, incluso en un culpable potencial. Asimismo, en la nueva era digital, el revolucionario puede ser cualquiera.

«Con su nuevo acceso al espacio virtual y sus tecnologías, individuos y grupos de todo el mundo podrán aprovechar el momento para difundir viejas quejas o nuevas preocupaciones con fuerza y convicción. Muchos de los que lancen estas llamaradas serán jóvenes, no sólo porque muchos de los países que se conectan tienen poblaciones increíblemente jóvenes […], sino también porque la mezcla de activismo y arrogancia es, entre los jóvenes, universal. Están convencidos de que saben cómo resolver los problemas, así que cuando se les da la oportunidad de expresar una posición pública, no dudan» (p. 122).

Utilizando el ejemplo de la «Primavera Árabe» (p. 128), los ejecutivos de Google concluyen que, en cualquier caso, surgirán líderes que no saldrán de las filas de los activistas de la web sin control. En este sentido, el ejemplo de Egipto es revelador, ya que pasó de una supuesta revolución de Facebook a una dura reacción tradicionalista durante las elecciones. Para Schmidt y Cohen, la etiqueta «sin líderes» aplicada a la Primavera Árabe es errónea, ya que sí surgieron líderes, pero no en la red.

El terrorismo es la culminación del pensamiento de Schmidt-Cohen. «La actividad terrorista del futuro incluirá tanto aspectos físicos como virtuales» (p. 151): a partir de esta doble característica, los dirigentes de Google construyen su política de contrainsurgencia, tanto en el mundo físico como en el virtual, teniendo este último impactos directos y concretos en la vida cotidiana de la totalidad de los seres humanos. Porque, como todas las políticas norteamericanas de contrainsurgencia, ésta no se dirige sólo a los terroristas[12], sino a toda la población. Schmidt y Cohen van aún más lejos en el grado de control-represión al que nos ha «acostumbrado» Estados Unidos; estamos alcanzando un grado de autocontrol en la nueva era digital que no tiene nada que envidiar a los peores regímenes totalitarios del siglo XX. «A medida que la conectividad global hace que los grupos extremistas sean cada vez más peligrosos y hábiles, las soluciones tradicionales parecen cada vez menos eficaces» (p. 158). Por ello, abogan por un replanteamiento de las acciones antiterroristas. Sobre todo porque

«Las diferencias entre hackers inofensivos y peligrosos (o entre hackers y ciberterroristas) se han vuelto cada vez más borrosas en la era posterior al 11-S. Los colectivos descentralizados como Anonymous demuestran claramente que un grupo de individuos decididos que no se conocen entre sí ni se han encontrado en persona pueden organizarse y tener un impacto real en el espacio virtual» (p. 163).

El peligro está identificado: el individuo que se esconde. Y se ha dictado sentencia: «No Hidden People Allowed». «No se permiten personas ocultas».

«A medida que los terroristas desarrollen nuevos métodos, los estrategas antiterroristas tendrán que adaptarse. El encarcelamiento no será suficiente para contener una red terrorista. Los gobiernos deben decidir, por ejemplo, que es demasiado arriesgado que los ciudadanos permanezcan «desconectados», desvinculados del ecosistema tecnológico. En el futuro, como hoy, podemos estar seguros de que los individuos se negarán a adoptar y utilizar la tecnología, y no querrán tener nada que ver con los perfiles virtuales, las bases de datos en línea o los teléfonos inteligentes. Un gobierno tendrá que considerar que una persona que no adopte estas tecnologías en absoluto tiene algo que ocultar y probablemente esté planeando infringir la ley, y ese gobierno tendrá que elaborar una lista de estas personas ocultas como medida antiterrorista. Si no tiene registrado ningún perfil social virtual ni se ha suscrito a un teléfono móvil, y si sus credenciales en línea son inusualmente difíciles de encontrar, debería considerarse un candidato para su inclusión en esta lista. También estará sujeto a un estricto conjunto de nuevas normas, que incluirán un riguroso control de identidad en los aeropuertos y hasta restricciones de viaje» (p. 173).

Es un orden totalitario el que está surgiendo. Para Schmidt y Cohen, está prohibido no adherirse a los valores de su mundo, del mismo modo que todo alemán bajo Hitler tenía que ser nazi. Schmidt y Cohen nos habían explicado al principio de su libro las enormes oportunidades que abren las múltiples «identidades» de cada individuo en el mundo virtual. Así que todo eran palabras vacías: el ciberterrorista del espacio virtual debe ser cazado por todos los medios posibles, aunque desaparezca la libertad de todos, incluida la simple alternativa de no tener un smartphone o una dirección de Internet.

¿Quién hará cumplir estas medidas? Cohen y Schmidt no se detienen ahí, ya que no ignoran las críticas que podrían hacerse a los servicios del Estado, y en particular a la policía de los países corruptos, de los que el Tercer Mundo ya no tiene el monopolio.

«Siguen existiendo serios interrogantes para los Estados responsables. El potencial mal uso de este poder [digital] es terriblemente alto, por no hablar de los peligros introducidos por el error humano, los datos erróneos y la simple curiosidad. Un sistema de información totalmente integrado, con todo tipo de datos, con programas informáticos que interpretan y predicen el comportamiento, y con seres humanos que lo controlan, es tal vez demasiado poderoso para que cualquiera pueda maniobrar responsablemente. Además, una vez construido, un sistema de este tipo nunca se desmantelará. (p. 176).

La solución real, fuera del Estado, se plantea, aunque con algunas precauciones habituales:

«En Google Ideas hemos estudiado la radicalización en todo el mundo, especialmente desde la perspectiva del papel que pueden desempeñar las tecnologías de la comunicación» (p. 178).

«Si las causas de la radicalización son similares en todas partes, también lo son los remedios. Las empresas tecnológicas son las únicas que están en condiciones de liderar este esfuerzo a nivel internacional. Muchas de las más grandes tienen todos los valores de las sociedades democráticas sin la pesada herencia de un Estado: pueden llegar donde los gobiernos no pueden, hablar con la gente sin precauciones diplomáticas y operar en el lenguaje neutral y universal de la tecnología. Además, la industria que produce los videojuegos, las redes sociales y los teléfonos móviles: es la que mejor sabe cómo distraer a los jóvenes en cualquier sector, y los niños son el verdadero terreno fértil demográfico de los grupos terroristas. Puede que las empresas no entiendan los matices de la radicalización o las diferencias entre poblaciones específicas […], pero sí entienden a los niños y los juguetes con los que les gusta jugar. Sólo cuando tengamos su atención podremos esperar ganar sus corazones y sus mentes» (pp. 180-181).

No hay ninguna ambigüedad, pues, en el papel de Google reivindicado por Schmidt y Cohen: posicionar a su empresa como la mejor visionaria del futuro geopolítico imperial y totalitario de Estados Unidos. Porque, efectivamente, es un imperio totalitario lo que están perfilando.

El totalitarismo del siglo XXI ya está aquí

La nueva era digital anuncia claramente una nueva forma de política global de contrainsurgencia. Lo que queda sin contar, como afirman Schmidt y Cohen en la primera frase de su libro, es el modo real en que se ejercerán las nuevas formas de control sobre el individuo, por el propio individuo y más allá: de cada individuo sobre y contra todos los individuos que le rodean, en una visión totalitaria. Estamos superando el marco de la autocensura, ¡un concepto anticuado! Se trata de una visión política más profunda, que sólo ve al individuo en función de su perfil digital: el cibermundo se convierte en algo primordial en relación con el «mundo físico»; el individuo sólo puede existir si ha interiorizado perfectamente la represión y el control, no para someterse a una autoridad que le desea el mal, sino porque es la condición necesaria para tener acceso a las cosas «positivas» que ofrece el cibermundo: el consumo. Para tener derecho a estos «bienes», a estas mercancías, a viajar en avión, será obligatorio tener un smartphone y un perfil virtual en una red social, no sólo una tarjeta de crédiFuente (francés)  https://www.partage-le.com/to. Por no hablar de que se prohibirá encriptar los mensajes propios, no porque puedan ser subversivos, sino porque el simple rechazo a permitir que nuestros mensajes sean leídos ya es subversivo.

Este libro no es obra de gente corriente: estos dos individuos están a la cabeza de la empresa privada más poderosa ideológicamente del planeta en la actualidad; su ambición declarada es explícitamente controlar la totalidad de los flujos de información en la Tierra. De ahí a controlar incluso a los Estados y a sus ciudadanos hay sólo un paso, y este libro muestra cómo se está consiguiendo. Ante nuestros ojos aún ciegos.

Philippe Godard

10 junio, 2013

---

1. Menos conocido por los medios de comunicación que su director general, Cohen fue asesor antiterrorista de las secretarias de Estado Condoleezza Rice y luego de Hillary Clinton: servir a los dos principales partidos políticos estadounidenses es una muestra del reconocimiento del Estado. Su éxito profesional ilustra la porosidad, habitual al otro lado del Atlántico, entre el Estado y las grandes empresas, característica que revela a las figuras clave del sistema.

2. En los años noventa, el personal militar norteamericano se preparaba para una «guerra generalizada de baja intensidad»; así que esto no es más que un cambio estratégico hacia un nuevo teatro de operaciones, el mundo virtual, que sin embargo implica al mundo «real», el nuestro y nuestra vida cotidiana. Ver: Amérique ? Amerikka ! Un État mondial vers la domination généralisée, collectif, Acratie, 1992 [América? ¡América! Un Estado mundial hacia la dominación generalizada]

3. Mein Kampf, Nouvelles éditions latines, p. 620.

4. «Ya que la información quiere ser libre, no escribas nada sobre ti que no queramos ver un día leído en un tribunal o impreso en la portada de un periódico. En el futuro, este adagio llegará a incluir no sólo lo que dices y escribes, sino también lo que «te gusta» y lo que otros, con los que estás conectado, hacen, dicen y comparten» (p. 55)

5. Jared Cohen, en el marco de su trabajo de peritaje antiterrorista, conoció a Assange en junio de 2011 durante su estancia en el Reino Unido. Assange publicó un libro, Cypherpunks (OR Books, 2013), unas semanas antes que Cohen y Schmidt, cuyas tesis son decididamente opuestas a las de los hombres de Google.

6. Pour Timothy Leary, prophète des technologies libératrices et propagateur du LSD dans les années 1960, l’internet allait en effet amener l’anarchie, mais lui l’appelait de ses vœux. Voir Timothy Leary, Chaos et Cyberculture, éd. du Lézard, 1998.

7. Preferimos hablar aquí de un «cibermundo», en referencia a Norbert Wiener, The Human Use of Human Beings. Cybernetics and Society, Da Capo Press, 1950. Sin embargo, como este término no entra en el vocabulario de los autores de La nueva era digital, nos ceñiremos a «mundo virtual». Sin embargo, «cibermundo» indica que es un mundo gestionado o incluso dirigido según los principios fundamentales de la cibernética, aplicados a nuestra vida cotidiana gracias a los ordenadores, Internet y todas las «tecnologías digitales» actuales. El verdadero dios de la nueva era digital es el Algoritmo, la culminación de la cibernética.

8. Este es el objetivo de la «doctrina de seguridad nacional», que está bien documentada al otro lado del Atlántico. Consulte las obras de Howard Zinn sobre la historia popular de Estados Unidos, así como America, Amerikkka! Acratie, 1992. ↑

9. El último hombre y El fin de la historia.

10. Antonio Negri y Michael Hardt, Empire, Exils, 2000. Para una crítica ver: Bárbaros, la insurgencia desordenada, Crisso y Odoteo.

11. Esta afirmación adquiere un tono diferente en el capítulo dedicado a la lucha contra el terrorismo, como veremos.

12. Una vez más, los trabajos de Howard Zinn sobre la historia popular de los Estados Unidos lo ilustran de forma brillante. Véase también Qui sont les terroristes, Philippe Godard, coll. «Documents», Syros, 2009. ↑

     

Fuente (francés)  https://www.partage-le.com/